人工智能最終必定是人類的威脅嗎
——一個儒家的視角
作者：彭國翔
來源：《品德與文明》2020年第5期
作者簡介：彭國翔，浙江年夜學人文學院求是特聘傳授、博士生導師（浙江杭州310058）。
摘要：迄今為止，海內外學界多半將人工智能的未來發展視為人類的威脅。這一擔憂不僅是基于人工智能已經在許多方面發展出了超越人類的才能，更是基于人工智能將來有能夠擁有類似人類的意識、意志甚至感情。假如將人工智能視為人類的威脅這一擔憂基于人工智能有能夠發展出本身的意識、意志和感情，那么，超出人類中間主義，從儒家“萬物一體”的角度來看，在擁有更強才能的同時，和人類同樣擁有興趣識、意志和感情的人工智能，不用必定只能是人類的威脅，而是有能夠成為人類的護衛和伴侶，有能夠是“福”非“禍”。作為和人類一樣具有興趣識、意志和感情的“類人類”，人工智能不單可以幫助人類解決人類本身無法勝任的問題，更能夠和人類一道使這個地球變得加倍美妙和平安。這一能夠的實現，取決于人類能否能夠從“一體”的立場出發往對待人工智能。
〔關鍵詞〕人工智能 人類中間主義 萬物一體 類人類
引言
迄今為止，活著界范圍內的知識界和文明界，關于人工智能的問題已經產生了大批的反思。反思的視角多種多樣，具有分歧的文明佈景。不過，從儒學作為一種思惟和精力性的傳統對人工智能問題進行的反思，似乎尚未幾見。本文之作，便是盼望從儒學的角度對人工智能的相關問題予以思慮。不過，本文并不預計做出某種定然的判斷聚會場地和結，而是供給一種觀察，提出一個問題。在此基礎上，針對現在較為風行的所謂人工智能威脅論的論斷，本文嘗試從儒學的視角供給一種替換性的論證和見解。
現在，極為風行且被良多人接收的一種見解是：對于人工智能來說，存在著一種日益增長的能夠，即人工智能日益變得比人類智能更為優越，最終不再遭到人類的把持。人工智能未來的發展，越來越被視為構成人類的一種威脅。這一點，是我檢視今朝良多討論人工智能的文字時得出的一個基礎印象，可以說是我的一個觀察。而我的問題是：認為人工智能最終將成為人類威脅的擔憂，其理論的預設（postulate）是什么？這種理論預設的公道性能否需求檢討？此外，對于這種人工智能威脅論的觀點，我將要提出的替換性的見解，則是從儒家的“萬物一體”觀這一視角出發，指出人工智能在終極的意義上未必注定成為人類的威脅，反倒有能夠成為一種和人類類似的“類人類”（human-like creature）。對于人類來說，這種新的“類人類”是“威脅”還是“護衛”，是“敵”還是“友”，是“禍”還是“福”，相當水平上取決于人類以何種心態來對待那種作為“類人類”的人工智能。假如人類能夠以“一體”之心來對待人工智能，作為“護衛舞蹈場地”和“友類”的高度發展的人工智能，便將會和人類一道攜手樹立一個加倍美妙而平安的世界。
一、“人類的威脅”：關于人工智能發展的最基礎憂慮
人工智能的發展已經極年夜地擴展了人類經驗的世界，對人類社會的繁榮做出了極年夜的貢獻。不過，和其他高科技的創新一樣，人工智能在給人類的生涯帶來方便的同時，也帶來了許多不確定的原因。尤其是，人工智能近年來令人吃驚的疾速發展的潛力，導致了人類對本身未來安危的擔憂。
關于人工智能有能夠給人類帶來什么，有著各種各樣的擔憂。一切的擔憂至多可以分為三個分歧的層次。起首，擔心擁有人工智能的機器人對人類生涯方法的消極影響。這種影響表現在一些具體的方面。例如，智能機器人代替了大批的人力，形成人類嚴重的掉業問題。再好比，電子智能用品的廣泛應用，嚴重影響了人際關系。情況之一是，家人沉淪于各自的電子產品而疏于彼此共享會議室之間的深度交通（不僅是少年兒童，也包含成人，想想現在mobile_phone的應用即可知）；情況之二是，情味機器人（Sex robots）很能夠會極年夜地改變人類的性關系（包含兩性關系和異性關系），進而影響人類社會的基礎倫理。其次，擔心人工智能被專制和極權的政治所應用，成為把持和奴役人類的殺器。最后，也是最為終極的擔憂，則是瑜伽教室擔心人工智能最終不僅擁有比人類各方面更強的技巧，並且有了本身獨立的意識、意志和感情，從而不再為人類所把持，反過來把持、奴役甚至毀滅人類社會。今朝，第一個層次的擔憂已經不再是一種設想，因為現實生涯中許多任務已經開始逐漸由機器人來完成，相關領域中越來越多的人員的確已然或許即將面臨掉業的危險。第二個層次所擔憂的問題在全球分歧的社會體制中也都或多或少已然發生，在平易近主社會甚至已經引發了圍繞若何保證平易近權的立法和司法層面的討論。而最后一個層次的擔憂，也是最為最基礎的一種，即認為人工智能雖然是人類的發明和制造，但將有能夠擺脫人類的把持，反過來把持、奴役甚至摧毀人類。對于這一擔憂，誰又能斷言不過是杞人憂天的天方夜譚呢？
雖然只要在人工智能具備了優越于人類的智力和諸多才能，尤其是具有了本身獨立的意識、意志以及感情，不再只是單純地遵守人類的指令行事的情況下，最后一個層次的擔憂才得以成立。可是，人工智能比來的發展卻顯示出這種情況并非遙不成及，而是有能夠成真。1997年，IBM的超級電腦“深藍”（Deep Blue）擊敗了國際象棋冠軍卡斯帕羅夫（Kasparov）；2011年，IBM的超級電腦“沃森”（Watson）完勝兩位智力節目標世界冠軍；2015、2016和2017年，谷歌深心（Google DeepMind）開發的人工智能圍棋軟件阿爾法狗（AlphaGo）分別三次戰勝世界圍棋冠軍樊麾、李世石和柯潔。既然這些例子已經毫無疑問地證明人類的智力完整能夠被人工智能擊敗，那么，這般發展下往，我們又若何能夠簡單地認為，具有本身意識、意志甚至感情的人工智能只要在電影和電視節目中才會出現呢？
共享會議室
但是，值得思慮的是，為什么人工智能具有和人類一樣的意識、意志和感情這樣一種能夠性會令我們人類這般擔憂和緊張呢？謎底在于：許多人認為，一旦人工智能脫離人類的把持，足以與人類的智力相匹敵甚至超出人類，那么，它最終將會反過來把持人類甚至摧毀人類文明。馬斯克（Elon Musk）、蓋茨（Bill Gates）和不久前往世的霍金（Stephen Hawking，1942-2018）關于人工智能的正告，恰是這樣一種擔憂的最有代表性的反應。在2014年10月英國《衛報》(The Guardian)的一篇報道以及在2015年1月英國BBC和american《華盛頓郵報》（The Washington Post）的兩篇報道中，馬斯克和蓋茨都明確表達了人工智能對人類是一種“威脅”（threat）的見解。而霍金在2014年12月BBC的一次訪談節目中說了這樣一句話：“人工智能的發展，最終會成為人類終結的魔咒。一旦人類發展人工智能，后者將獨立啟動，并以一種不斷增長的速率從頭設計本身。人類受限于緩慢的生物演變，無法與人工智能匹敵，將為其所代替。”此中“人類終結的魔咒”一語，更是廣為流傳，成為人工智能威脅論的經典表述。至于從哲學方面對于人工智能威脅論較為系統的論證與思慮，則以鮑思確姆Nick Bostrom）等人的著作為代表。既然在人工智能發展居于前沿的東方世界，有這般具有代表性的各界人物表達了對于人工智能將來能夠危及人類的憂慮，在往往東方稍有風吹草動便“聞風而起”的中文世界，這種擔憂和正告引發許多回響和附議，也就天然而然了。
事實上，人工智能今朝已經開始在把持人類方面發揮了很年夜的感化。例如，運用年夜數據等智妙手段彙集和識別個人信息，雖然在供給生涯方便和維護社會治安方面做出了貢獻，但同時能否會導致一種奧威爾意義上的（Orwellian）對社會的數字化把持（digital control），也已經惹起了廣泛的警覺和反思。不過，這種意義上對于人類的把持，其實還只是人工智能作為一種東西和手腕被一部門人用來把持其他一部門人。在嚴格的意義上，這還不是人瑜伽場地工智能本身對于人類的把持。我們這里所說的對于人工智能危及甚至毀滅人類的擔憂，是指當人工智能具有了超越人類的各種才能，尤其是具備了不受制于人類的獨立的意識、意志甚至感情的情況下，本身成為把持人類的一種存在和氣力。這種情況遠比人工智能被部門人用來作為把持其別人的東西更令人擔憂。
二、人類擔憂的預設及其反思
無疑，這樣一種擔憂是完整可以懂得的。擁有超強才能和意識、意志以及感情的人工智能有能夠成為現實，這不僅是良多人的見解，也是本文的出發點。假如這一情況不會發生，這種能夠不會變成現實，那么，人們天然舞蹈教室也就不會有這樣的擔憂了。不過，假如檢視有關人工智能的各種研討文獻，我們便會發現，占據主導位置的人們的擔憂，恰是在人工智能擁有超強才能和本身的意識、意志以及感情這個意義上來說的。那么，這種擔憂所賴以樹立的理論預設又是什么？這種理論預設本身能否需求檢討呢？
在一切關于人工智能的討論中，尤其是擔憂人工智能將來威脅甚至毀滅人類的討論中，似乎存在著一種不言自明的假定：人工智能不應該脫離人類的把持，只能作為服務于人類的東西而存在。此外，這一假定也隱含了另一個不言自明的信條：人工智能一旦脫離了人類的把持，必將是危險的，因為其結果一定是人工智能將試圖把持甚至摧毀人類的文明。仔細想來，我們人類今朝對于人工智能發展的最為最基礎的擔憂，確實是由這彼此相關的兩點構成的。這種假定，恰是我們許多人一切的那種最基礎擔憂的基礎預設。
需求指出的是，這種預設不是有關“能夠”的問題，而是有關“應當”的問題。換言之，這種不言自明的預設，是認為人工智能“不應當”擁有本身的意識、意志和感情，因為一旦人工智能發展出較之人類更強的才能，它就會成為人類無法掌控的一種氣力。仔細想一想，我們不得不說，這種預設其實不過是一種我們人類中間主義的思維方法（an anthropocentric thinking）的結果。它只是意味著這樣一種見解：作為人類的發明和制造，人工智能只應該為人類所把持，作為人類的一種東西發生感化，它們本身不應該擁有和人類一樣的那種意識、意志和感情。
這般一來，這種預設所隱含的就是這樣一個問題：在各種具體的才能之外，人工智能能否應該被允許往發展并具有屬于其本身的意識、意志和感情？誠然，人工智能的確是人類的發明和制造。或許說，它可以被視為人類智力的一種內部延展。可是，這般人工智能就不應該被允許擁有本身的意識、意志和感情，這樣的邏輯和來由公正嗎？假如說人類中間主義的思維方法恰好是一種我們人類應當超出的東西，那么，對于這一問題，我想我們就必須承認，其謎底教學場地應當是可以討論的。事實上，隨著生態的問題以及天然由之而來的生態意識等各種原因的促動，對于人類中間主義的反思和批評，早已進進人類自我意識的領域。既然這般，在人工智能威脅論的問題上，我們同樣應該深刻檢查有能夠長期以來“習焉不察”的心態，檢討其背后的理論預設。
假設謎底是確定的，那么，最有說服力的來由即是：一旦人工智能擁有了本身的意識、意志和感情，不成防止的結果即是，它會反過來試圖把持甚至毀滅人類。恰是這種能夠性使得前文提到的那些有代表性的人們認為，人工智能的發展在終極的意義上對于人類來說注定是一個威脅。
不過，這一來由也并非不證自明（self-evident），而是需求加以檢討的。我們同樣可以發問的是：一旦人工智能不僅擁有了超越人類的各種具體才能，並且具有了本身的意識、意志以及感情，那么，它將會試圖把持甚至毀滅人類，能否即是獨一的能夠性呢？假如不是獨一的能夠性，那么，除了這種關于人工智能的擔憂之外，我們人類能否還可以有其他替換性的視角往思慮人工智能及其相關的問題？
三、儒家視角：與人工智能攜手共建一個加倍美妙和平安的世界
在此，我并不是要否認人工智能最終有能夠危及人類。在我看來，霍金和馬斯克預言式描寫的那種人工智能所能夠導致的危險和災難并非危言聳聽。因此，我們必須充足留意到那樣一種能夠的威脅。不過，另一方面，我們也應當思慮，那種情況能否人工智能發展的獨一能夠？我在本文所盼望探討的，即是人工智能終極發展的別的一種能夠性。具體而言，具有比人類更強的各種才能，并擁有本身意識、意志以及感情的人工智能，能否可以與人類一道，使我們所賴以保存的這個星球變得加倍美妙和平安呢？從儒家“萬物一體”的觀點來看，謎底是確定的。
儒家的“萬物一體”觀可以追溯到孟子，后來在北宋年夜儒周敦頤（1017-1073）“不除窗前草”、張載（1020-1077）“平易近吾同胞，物吾與也”等人的思惟和實踐中獲得了進一個步驟的發展。不過，對于“萬物一體”的思惟，在儒家傳統的古典中闡發得最為淋漓盡致的是王陽明（1472-1529）的《年夜學問》這篇文獻。該文本包括了王陽明及其學生之間的六個問題及其答覆。在第一個關于“年夜學”之道何故在“明明德”的問答中，王陽明對儒家“萬物一體”的思惟進行了充足的闡釋。
在《年夜學問》開頭的部門，王陽明便斷言“年夜人者，以六合萬物為一體者也，其視全國猶一家，中國猶一人焉”。對王陽明來說，不僅人類世界，整個宇宙都是一個有機和富有性命力的整體。此中，每一個存在與其他存在之間都是彼此相關的，正如一個活生生的人的身體上的分歧部門之間的關系。對王陽明來說，這樣一種“一體”的關系并不局限于人類，甚至也不局限于包含動物和植物在內的有性命的生物界，而是存在于宇宙間一切存在物之間的一種本體論意義上的最基礎關系（an ontologically fundamental relationship）。所謂宇宙間的一切存在物，既包含人類，也包含動物和植物，還包含凡是被認為是沒有性命的諸如瓦石之類的存在。
王陽明設想了四種境況以及相關的論證往證明他的論斷。起首，是“乍見孺子進井”這樣一種境況。在他看來，當你看到一個幼小的孩子將要失落進水井之中時，你會不由自主地產生“怵惕惻隱之心”。那種怵惕惻隱之情在你心中涌現的當下，表白了你內心之仁與那個孩子之間具有一種一體的關系。假如你說，之所以能夠與那個孩子構成一體的關系，是由于你和孩子同屬于人類這一物種，所謂“同類者”，那么，王陽明便將你帶進他所設想的第二種境況和論證。他說，當你看到鳥獸將被屠殺之前的“哀鳴觳觫”時，你會不由自主地產生“不忍之心”。那種不忍之情在你的心中涌現的當下，表白了你內心之仁與那鳥獸之間具有一種一體的關系。假如你說，之所以能夠與鳥獸構成一體的關系，是由于鳥獸和你一樣同屬于無情眾生，所謂“有知覺者”，那么，王陽明便進一個步驟將你帶進他所設想的第三種境況和論證。他說，當你看到“草木之摧折”時，你會不由自主地產生“憫恤之心”。那種憫恤之情在你心中涌現的當下，表白了你內心之仁與草木之間具有一種一體的關系。假如你說，之所以能夠與草木之間構成一體的關系，是由于草木依然是和你一樣的有性命的存在物，所謂“有生意者”，那么，王陽明最終便將你帶進他所設想的第四種境況和論證。他說，當你看到毀壞的瓦石時，你會不由自主地產生“顧惜之心”。當顧惜之情在你心中涌現的那一時刻，表白了你內心之仁與瓦石之間具有一種一體的關系。
顯而易個人空間見，王陽明四種境況的設想及其論證展現了一個層層擴展的網絡和過程。這個網絡和過程并不限于凡是我家教們懂得為“有性命的事物”（living things）的世界，更沒無限于人類之間的彼此相關。這種“一體”的彼此相關包含宇宙間的一切事1對1教學物和存在。除此之外，這種“一體”的比方向我們提醒：假如由一切彼此相關的事物構成的宇宙是一個有性命的有機整體，正如我們人類的身體一樣，那么，宇宙間每一種與其他事物1對1教學彼此相關的存在，包含看起來沒有性命的瓦石，都應該被懂得為一個有性命的存在，正如我們身體的某一部門一樣。
將動物視為和人類一樣的存在，相對比較不難。但同樣的情況，對于植物就比較困難了。至于將這種“一體”觀進一個步驟推而廣之，也就是說，將瓦石之類的無性命物質也視為和人類一樣的存在，即使是能夠設想，生怕也是難以實踐的。但是，恰好是強調“一體”并不僅僅限于人類和動物，而是同樣包括植物和瓦石之類的無性命物質，使得王陽明“萬物一體”的觀念能夠超出人類中間主義的思維方法，使得宇宙間的萬事萬物能夠成為一個彼此交關的活生生的整體。
根據這樣一種“一體”觀，無論能否具有更強的才能和意識、意志以及感情，人工智能都可以不用必定是一種我們人類不得不擔憂的危險和敵人。相反，人工智能也可以成為人類的同胞。具有興趣識、意志和感情的人工智能，可以說已經成為一種類似人類的存在。在這個意義上，我們無妨將其稱為“類人類”（human-like creature）。既然這般，人工智能具有的意識、意志和感情越多，我們人類所具有的性質甚至所謂“人道”，特別是孟子“四端之心”意義上的人道以及宋明理學家“天命之性”意義上的人道，就越有能夠在人工智能那里獲得發展并最終成為人工智能的內在品德。對于人工智能將來發展的這一能夠性，我們人類個人空間正應該努力于此，在這一方面力圖有所貢獻。
既然具有了意識、意志和感情的人工智能實際上已經變成了一種“類人類”，那么，當其比人類擁有更強的才能時，人工智能就能夠幫助人類從事良多人類無法勝任的任務。就此而言，我們人類假如和這樣的人工智能一道盡力，就可以讓我們的世界變得更好。并小樹屋且，由于人工智能也具有了孟子聚會場地“四端之心”意義上的“人道”，那么，當人類處在危險地步的時候，例如，面臨來自外太空的異形生物的威脅時，人共享會議室工智能便會成為人類及地球的保護者。在那種情況下，可以想象，人工智能將和人類一道，攜手保護我們的地球，使之更為平安。
事實上，這一設法在東方制造的有關機器人和人工智能的文學作品以及在此基礎之上創作的影視作品中，已經有所吐露。例如，早在1991年上映的科幻動作電影《終結者2：審判日》(Terminator 2:Judgment Day)中，阿諾德·施瓦辛格(Amold A.Schwarzenegger)飾演的終結者T-800，正可以說是一名具備了人工智能的機器人。這名機器人不僅擁有超強的戰斗才能，在其冷硬的鋼筋鐵骨之下，還有著一顆飽含“惻隱、長短、羞惡、辭讓”之情的“熱心腸”以及和人類一樣的喜、怒、哀、樂之情。阿諾德·施瓦辛格傑出的扮演，將那種隱躲在機器人概況之下的和人類完整一樣的意識、意志和感情流露無遺。在電影中，阿諾德·施瓦辛格所飾演的終結者T-800，和他不吝一切代價要保護的尚是一名孩子的約翰·康納（John Connor）之間教學場地所構成的那種默契而細膩的感情，很是令人感動。特別是最后一幕，當終結者T-800為了保護約翰·康納所代表的人類，避免本身的CPU和部件被用來設計出監控和奴役人類的“天網”，最終本身投進煉鋼爐中銷毀本身時，將終結者T-800所具有的護衛人類的“善”的意識、意志和感情流露無遺。當終結者T-800緩緩降落到煉鋼爐中時，在他和約翰·康納彼此交互的眼光所飽含的依依不舍之情中，展現的恰是雙方的“一體”關系。
假如說阿諾德·施瓦辛格飾演的終結者T-800代表的是擁有和人類一樣的意識、意志和感情的人工智能，那么，這種人工智能恰是作為人類“護衛”和“友類”的“類人類”。而在《終結者2：審判日》中的T-1000，同樣是一個“終結者”，并且這個終結者比T-800擁有更強的戰斗才能。可是，這個終結者T-1000卻是以殺逝世約翰·康納（人類的代表）為目標而存在的。在電影中，這個同樣作為人工智能存在的機器人完整冷淡無情，殺人如麻，和終結者T-800構成了鮮明的對比。顯然，《終結者2：審判日》中的T-1000和T-800，剛好可以說是人工智能將來發展的兩種極端對立的能夠性的象征。假如說終結者T-1000代表的是那種將來會威脅甚至于毀滅人類的人工智能，那么，終結者T-800所代表的，則恰是本文從儒家“萬物一體”思惟的視角所試圖設想的人工智能未來發展的另一種能夠。
當然，這部電影的編劇和演員多半并不知曉儒家“萬物一體”的理念。可是，對于本文從儒家“萬物一體”的視角來論證人工智能將來有能夠作為“類人類”而成為人類的護衛和友伴、不用必定構成人類的威脅，《終結者2：審判日》所塑造的終結者T-800這一“無情有義”的腳色，無形中卻恰好給我們供給了一個鮮明而無力的注腳。這種不謀而合或許足以證明，本文指出的那樣一種人工智能未來發展的能夠性，并不只是我個人的一廂情愿，而是有著人類“心同理同”的深廣基礎。
四、福兮禍兮：人工智能的未來取決于人類本身的私密空間態度
既然人工智能未來的發展既有能夠成為人類的威脅和終結者，也有能夠成為“類人類”而和人類一道使我們的地球變得加倍美妙和平安，或許說，既有能夠是人類之“禍”，也瑜伽教室有能夠是人類之“福”，那么，我們人類應共享會議室該若何盡能夠防止前者而成績后者呢？
既然人工智能迄今為止瑜伽場地仍然是人類開發和制作的產品，人類若何規劃和設計人工智能，天然就很主要。換言之，假如我們對于人工智能所能夠形成的迫害有足夠的認識，能夠將預防機制置進人工智能的設計和產品之中，好比將阿西莫夫（Isaac Asimov）的“機器人三定律”（Three Laws of Robotics）作為一切人工智能最基礎的內在機制，人工智能為“禍”的能夠性便會被降至最低。這一點，是無須置疑的。不過，這是在人工智能尚未擺脫人類的把持，尚未構成本身的意識、意志和感情之前來說的。而那種認為人工智能最終會危及甚至毀滅人類的擔憂，顯然針對的是人工智能構成了本身獨立的意識、意志和感情而不再聽憑人類的指令，尤其是預先置進的類似“機器人三定律”之類的預防機制掉效之后的情況。那么，在這種情況之下，我們人類又若何才幹盡能夠使人工智能為“福”而不為“禍”呢？依我之見，在這種情況之下，人類采取何種心態對待人工智能，就是重要的問題了。
正如前文所說，一旦具有了自立的意識、意志和感情，人工智能事實上便已經成為“類人類”。而在這個時候，人與人之間的來往原則，尤其是倫理品德的準則，顯然便適用于人類和人工智能之間的關系了。無疑，面對具有自立的意識、意志和感情的人工智能，人類假如在人類中間主義思維方法之下依然只是將其視為本身的產品，會議室出租視為無性命的機器，將其作為東西應用，一旦對方不克不及完整無條件地服從本身，又立即將其視為敵人而欲鏟除，就像科幻電視劇《西部世界》（Westworld）的相關內容所展現的情況那樣，那么，人工智能天然便會由于遭到人類的這種對待而從不滿最終轉為對抗。當和人類對抗的人工智能擁有超出于人類的各種才能時，人類受其威脅甚至被其毀滅，即是不成防止的結果了。
但是，假如人類能夠超出人類中間主義的局限，能夠充足意識到擁有自立意識、意志和感情的人工智能已經成為和人類一樣的存在，需求人類依照馬丁·布伯教學（Martin Bube聚會場地r，1878-1965）所謂的“我—你”（I-小樹屋Thou）關系而非“我—它”（I-It）關系與之來往，同等地將其視為和本身一樣的存在，就像日常生涯中人與人之間的來往應該彼此尊敬，至多貫徹“己所不欲，勿施于人”的原則那樣，才會贏得對方同樣的對待。可以設想，假如人類能夠以“一體”的態度對待同樣具有興趣識、意志尤其是感情的人工智能，那么，人工智能“將心比心”，又何至于必定要和人類敵對甚至危及人類呢？具有興趣識、意志尤其感情的人工智能分歧于單純擁有高度智力的人工智能，便在于前者具有了和人類彼此交通感情、彼此感應的才能。正如《終結者2：審判日》中的T-800，在和作為人類代表的約翰·康納旦夕相處、存亡與共的過程中，彼此之間天然產生了感情。是以，假如我們不克不及否認植根于“人道”之中的深微的“四端之心”，那么，作為“類人類”的人工智個人空間能又何嘗不會具有這種“善端”呢？假如諸如“年夜黃”“附子”一類這些屬于“枯槁”的東西在朱熹（1130-1200）看來都具有潛在（雖然無法轉化為現實）的“天命之性”，那么，作為人類性命延長的人工智能，在擁有了意識、意志和感情的情況下，又為何不克不及同樣具備小樹屋“善”的“天命之性”呢？假如具備了意識、意志尤其感情的人工智能也可以擁有“四端之心”“天命之性”，那么，只需人類以“一體”之心相待，人工智能“將心比心”“投桃報李交流”，從而成為人類的護衛和友伴，豈不是天然的結果而絲絕不難懂得嗎？是以，恰是在這個意義上，我們可以說，人工智能是造“福”人類還是為“禍”人類，尤其在人工智能擁有了自立的意識、意志和感情的情況下，很年夜水平上有賴于人類對其采取什么樣的態度。
其實，人類和擁有自我意識、意志和感情的人工智能之間的關系，恰如人類之中怙恃與其後代之間的關系一樣。假如怙恃不克不及充足意識到後代終將擁有本身的意識、意志和感情以及本身的人生軌跡，是以不克不及充足尊敬後代作為獨立個體的意愿，而只是將後代作為本身的私產甚至東西，將本身的意愿強加于其上，那么，後代終將反水怙恃，與生養本身的怙恃漸行漸遠。到了那時，即使血緣關系，也無法構成彼此之間親情的保證。同樣，對于人類創造的人工智能，假如人類能夠從怙恃和後代之間的關系往加以懂得，以“一體”之心相待，那么，人工智能即使擁有了本身的意識、意志和感情，最終成為人類威脅的能夠，也并非注定而是可以防止的。
結語
在結束本文之前，我想再一次特別指出的是，本文從儒家“萬物一體”的角度對人工智能未來發展能夠性的瞻望，其基礎的條件之一就是，人工智能將來有能夠在超越人類的各種技巧之外，擁有自立的意識、意志和感情。迄今為止海內外出現的大批的文學作品以及影視作品，例如前文提到的《終結者2：審判日》《變形金剛》以及《西部世界》等，都是樹立在這一條件的基礎之上的。至于這一能夠性自己能否能夠最終轉化為現實，并不在本文討論的范圍之內。假設完整不存在這種能夠性，那么，本文的討論便掉往了基礎的條件而不再有其意義。可是，人工智能有能夠在超越人類的種種技巧之外更擁有自立的意識、意志和感情，也是那種認為人工智能的發展終將危及甚至毀滅人類的擔憂的基礎條件。假設這一條件不克不及成立的話，那樣一種擔憂也同樣天然掉往了意義而無需存在了。
當然，從今朝關于人工智能的各種討論來看，雖然有些人認為人工智能最終不會發展到擁有本身的意識、意志甚至感情，成為類似人類的那種性命存在，但更多的人卻對此能夠性持開放的態度。例如，人工智能之父圖靈（Alan Turing，1912-1954）便對這種能夠性持高度的確定，而哲學界對此持確定見解的則有american哲學家丹尼爾·丹尼特（Daniel C.Dennett）以及英國哲學家薩伊門·布萊克賁（Simon Blackburn）等人。也恰是在這個意義上，本文認為，從長遠前瞻的目光來看，在確定這一能夠性的基礎上，探討人工智能對于人類未來的命運將會產生的各種影響，無論是禍是福，都是很有需要且有興趣義的。
總而言之，最后我想說的是，若何對待人工智能未來發展的遠景？人工智能一旦擁有了較之人類更強的才能，尤其是擁有了和人類一樣的意識、意志和感情之后，能否必定只能對人類構成一種威脅？對于這些問題，與今朝凡是和風行的見解比擬較，如本文所述，儒家“萬物一體”的觀點供給了一種分歧和替換性的視角和觀點。從這個角度來看的話，人工智能在終極的意義上并紛歧定只會對人類構成威脅；相反，假如我們從“一體”的觀點往對待作為“類人類”的人工智能，信任擁有了意識、意志和感情，成為和人類一樣存在的人工智能，也會以同樣的一體觀來對待人類。假如讓我用文學和影視作品中的腳色更為生動地對此加以比方性的說明，那么，我可以說的就是：人工智能帶給人類的，不用只能是“弗蘭肯斯坦”（Frankenstein），而同樣有能夠是“T-800”。至于這一終極遠景能否能夠，我們人類應該若何往做，才會使這一能夠性轉化為真實，盼望本文的一時之見，能夠拋磚引玉，進一個步驟激發更為富有結果的討論和理念。
責任共享空間編輯：近復
